Vijf argumenten voor het bestaan van God

Vandaag voor mij even een simpel artikeltje. Ik hoef namelijk niet veel te schrijven, dit keer wil ik mijn boodschap doorgeven met een aantal filmpjes.

Veel atheïsten denken dat het geloof in een God niet rationeel is. Gelovigen, van welke religie dan ook, volgen blind en zonder na te denken hun leiders. Het geloof houdt mensen dom en er is geen enkele rationele reden om te geloven in een God. Maar is dat wel zo? Zijn er redenen om aan te nemen dat God bestaat?

Ik denk het wel. Er zijn een aantal filosofische argumenten die aannemelijk kunnen maken dat er een God bestaat. Let op: ik zeg aannemelijk maken. Deze argumenten dienen niet als bewijs. Hierboven sprak ik over het bestaan van een God. De argumenten wijzen niet per se op het bestaan van de Christelijke God, daar zijn weer andere argumenten voor. De onderstaande argumenten richten zich niet op het bewijzen van de Christelijke God, maar op het aannemelijk maken van het bestaan van een God.

Hieronder volgen de argumenten. Als eerste het Kalam Kosmologische Argument, daarna het Morele Argument, het Fine-Tuning Argument, het ‘Contingency’ Argument en als laatste het Ontologische Argument. De filmpjes zijn geproduceerd door Reasonable Faith, van de Christelijk filosoof Dr. William Lane Craig.

Welk argument vind je het meest interessant? Laat het weten in de comments en deel het vooral met anderen!

  1. Het Kalam Kosmologisch Argument

2. Het Morele Argument

3. Het Fine-Tuning Argument

4. Het ‘Contingency’ Argument

5. Het Ontologische Argument

Advertisements

4 thoughts on “Vijf argumenten voor het bestaan van God”

  1. Ik heb nooit zo’n zin om filmpjes te kijken op mijn mobiel. Kun je niet gewoon samenvatten wat de filmpjes beweren? Filmpjes zelf is leuk voor degenen die daar tijd voor hebben. Op mijn mobieltje is dat wat fijner. Thanx.

    Like

    1. Bedankt voor je reactie Tuan. Ik denk niet dat het een goed idee is om het argument uit te typen. Het wordt er misschien wat warrig van. Als er niet zulke goede filmpjes over waren, had ik het kunnen doen. Maar de filmpjes zijn aan de ene kant heel erg simpel en kunnen toch de kernen van de argumenten goed weergeven. Het uittypen zou naar mijn idee niet duidelijk genoeg zijn. Misschien kan je het later nog eens bekijken op een laptop oid.

      Like

  2. Ik kom deze filmpjes met enige regelmaat tegen op Facebook en ik vind de argumenten rammelen aan alle kanten. Mijn eerste kritiek is ten aanzien van William Lane Craig, hij werkt op Biola en om daar kes te moeten geven moet je een “doctrinal statement” ondertekenen. Natuurlijk gaat WLC niks se wereld in brengen wat tegen deze doctrinal statement in gaat, WLC is dus niet onafhankelijk wat dus al meteen argwaan zou moeten gaan wekken.

    Ik kan op alle argumenten wel kritiek geven, maar ik zal er nu ff een uitkiezen, anders wordt het veel te lang.

    “The Moral Argument” is een zwak argument omdat er niet bewezen premissen inzitten, oftewel, ongegronde aannames. “Objective moral values and duties exist”. Wanneer je dit werkelijk gelooft, dan is er de volgende uitdaging voor je:

    1. Noem een “objective moral value or duty”.
    2. Bewijs het.

    Ik heb deze vraag al talloze keren gesteld aan “moral realists” en nog nooit heb ik een antwoord gekregen wat niet gebruik maakt van een of andere “pitfall”.

    Moraliteit is subjectief en is gegrond in het begrip “consequentialisme”.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s